Del Paisaje perdido al patrimonio a reencontrar.

Autores/as

  • Salvador Esteban Urrieta García
  • Verónica Zalapa Castañeda

Palabras clave:

PATRIMONIO URBANO, PAISAJES HISTORICOS, PATRIMONIO CONTEXTUAL

Resumen

En el panorama de las ciudades históricas, la Ciudad de México ocupa un lugar especial respecto a la conservación urbana por todo el patrimonio urbano heredado a lo largo de su historia. Mucho de este patrimonio se ha perdido, pero además se perdió su entorno natural original, desapareció su paisaje primigenio, lo que significó una ruptura de la ciudad con la naturaleza. Este artículo reflexiona sobre la conservación urbana actual y sus principales paradigmas que nos llevan al de los “paisajes históricos urbanos”. En el caso de esta ciudad y con la mirada puesta en sus diversos tipos de poblamientos se llega a los diferentes paisajes urbanos que se han constituido desde fines del siglo XIX, lo cual representa un importante patrimonio valorado y a revalorar. Sin embargo, en esta valoración queda pendiente todo ese patrimonio contextual que tiene menor atención, pero con mayor vulnerabilidad en el riesgo de degradación y extinción. Es en este patrimonio “menor” que orientamos esta reflexión.

Citas

- Bandarin, F. & Van Oers, R. (2014). El Paisaje Urbano histórico, la gestión del patrimonio en un siglo urbano. Abada Editores

-Carballo, E & Martínez, J. L. (Coord.) (1988). Hernán Cortes, La ciudad de Temixtitan Paginas sobre la ciudad de México, 1468-1987. Consejo de la Crónica de la Ciudad de México.

- Carrión M., Fernando (2008). Centro histórico: la polisemia del espacio público. Centro-h, (2),89-96. ISSN: 1390-4361. https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=115112535008

- Choay, F. (préface) (2012), La Conférence d’Athènes sur la conservation artistique et historique des monuments. Ed. Du Linteau

- Conti, A. (2014). La Continuidad en un mundo en cambio permanente en: 50 años de la carta de Venecia. Los nuevos paradigmas de la conservación del patrimonio cultural. Edit. Francisco J. López y Francisco Vidargas, CONACULTA- INAH

- González, A. (2013). Entorno y cultura: Reflexiones sobre arquitectura, urbanismo y patrimonio. UAM

- Jiménez, J. (1993). La traza del poder. Editorial Dédalo

- Jodelet, Denise. (2010). La memoria de los lugares urbanos. Alteridades, 20(39), 81-89. http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-70172010000100007&lng=es&tlng=es.

- Lee, J. L. & Valdez, C. (coord.) (1994). La ciudad y sus barrios. UAM

- López, F. & Vidargas F. (2014). Los nuevos paradigmas de la conservación del patrimonio cultural en 50 años de la carta de Venecia, Edit. Francisco J., CONACULTA- INAH, México, p. 103

- Morales, M. D. (1994). La ciudad de México en la primera mitad del siglo XIX. Instituto de Investigaciones Dr. José María Luis Mora. Instituto de Investigaciones Dr. José María Luis Mora. p. 161-224

- Nicomedi, G. (2012). La Conférence d´Athènes, L’environnement des monuments. Editorial Du Linteau. Pp. 75-83

- Oliva, J. (2005). La confusión de urbanismo. Ciudad pública versus ciudad doméstica. CIE-DOSSAT

- Revista Arqueología Mexicana (2007). La Cuenca de México, Vol. XV, Núm. 86, Edit. Raíces, Conaculta/INAH

- Reyna, M. C. & Krammer, P. (2009). Las Casas y huertas de La Ribera de San Cosme. INAH

- Rojas, A. (2014). La modestia como paradigma en: 50 años de la carta de Venecia. Pp. 205-225

- Rossi, A. (1982). La arquitectura de la ciudad. Gustavo Gili.

- Schumacher, T. (1971). Contextualism: Urban Ideals and Deformations. Casabella N. pp. 78-86

Descargas

Publicado

2021-10-30

Cómo citar

Urrieta García, S. E., & Zalapa Castañeda, V. (2021). Del Paisaje perdido al patrimonio a reencontrar. Revista Gremium, 8(Especial 3), 47–64. Recuperado a partir de https://editorialrestauro.com.mx/gremium/index.php/gremium/article/view/380